Sprache als Regulator des Sozialen
Wie Nietzsche sagte: "Es gibt nichts weniger Unschuld als Worte, die tödlichsten Waffen, die existieren können ”.
Der Philosoph versuchte nicht, uns eine Szene vorzustellen, in der die Verwendung bestimmter sprachlicher Zeichen rein dramatisches Drama auslöst (dafür haben wir bereits viele Seifenopern als Beispiel). Vielmehr verwies er allgemeiner auf die globalen Auswirkungen, die ein bestimmter Sprachgebrauch haben kann, abgesehen von der reinen Informationsübertragung zwischen kalt-analytischen und perfekt koordinierten Köpfen. Wenn wir zu dieser vorwissenschaftlichen Intuition einige Schlussfolgerungen hinzufügen, die aus dem Psycholinguistik Wir erhalten ein Prinzip für unsere sozialen Beziehungen: Ein sprachliches Zeichen ist kein Paket von Informationen, das kalt analysiert werden kann, das uns jemand schickt ..., sondern eine perzeptive Einheit, die in uns Handlungen, Argumentationen oder Sprachschemas hervorbringt, ob wir es wollen oder nicht .
Daher so viel, wie die Sprache vorgeben kann, Neutralitätsansprüche zu haben als verständlicher und assimilierbarer Code für alle unterliegt die Bedeutung aller Zeichen, aus denen er sich zusammensetzt, einem ständiger Konsens . Ein Konsens, der wie jede Form der Verhandlung zwischen Agenten völlig von der Subjektivität, Erfahrung und Erwartung jedes dieser Akteure geprägt ist. Neutralität fällt durch ihre Abwesenheit auf.
Die Wörter lassen das Auftreten von kulturell konsensuellen Begriffen zu, und aus diesen Bedeutungen leiten sich in Bezug auf den Kontext Werte ab, die schließlich diejenigen sind, die unser Verhalten sowohl individuell als auch kollektiv begleiten. Ich werde zum Beispiel einige persönliche Erfahrungen retten.
Die liberale Sprache im Vereinigten Königreich
Während eines meiner Aufenthalte in London Ich habe bemerkt, dass der Gebrauch der Sprache, die dort verwendet wird (und ich meine nicht die Sprache, sondern in der Art und Weise, dass Bedeutungen übereinstimmen, die typische Ausdrücke bilden) voller Konnotationen ist, die mit liberalem Denken verbunden sind. Diese Ideologie ist durch die Bedeutung des Individuums im Gegensatz zu den durch das Sozialgefüge auferlegten Grenzen gekennzeichnet. Man muss sich daran erinnern, dass Margaret Thatcher mehrfach behauptet hat, dass die Gesellschaft nicht existiert, dass nur das Individuum separat existiert. Sie sind also Symptome des privaten Charakters des Lebens im Allgemeinen , des Konsums, der Geschäftswelt und ihrer einseitig angestrebten Vorteile.
In Anbetracht der Tatsache, dass das Individuum gegenüber dem Sozialen hervorgehoben wird - oder sogar behauptet wird, dass es keine Gesellschaft gibt, wie Thatcher sagte -, können Sie das im Vereinigten Königreich wahrnehmen, wenn Sie die Ursachen oder die Erklärung von einigen fragen Die Frage, die den Vorhang der Debatte aufwirft, lautet immer: Kommt es auf die Person an oder ist es eine Frage des Glücks? (Dies hängt vom Individuum ab oder ist eine Frage des Glücks), zu verhindern, dass der Ursprung auf etwas Strukturelles zurückzuführen ist, das das Individuum übersteigt (denken Sie daran, dass es keine Gesellschaft gibt).
Ein anderes Beispiel, in dem wir beobachten können, wie liberale Ideologie in der englischen Gesellschaft stark verwurzelt ist, ist der typische Ausdruck geht dich nichts an , die verwendet wird, um auszudrücken "ist nicht dein Problem", aber was wörtlich übersetzt "wäre nicht dein Geschäft" wäre. Dieser Ausdruck legt eine explizite Parallele zwischen der Geschäftswelt - oder der Welt der wirtschaftlichen Tätigkeit durch Ausdehnung - und dem Faden nahe, der dem Leben selbst Kohärenz gibt. Die Tatsache, dass betont wird, dass es sich um ein eigenes Unternehmen handelt, deutet jedoch auf eine Abwertung der Vorstellung hin, dass fremde, aus einem Blickwinkel nicht interessante Bereiche, in denen die Gesellschaft als solche nicht existiert, sondern nur Einzelpersonen mit Interessen sind eigenen und ohne Interessen gemeinsam, dass das Vertebre über den kollektiven Schutz des Eigentums hinausgeht. In diesem Sinne ist es zum Beispiel komisch, wie das Verb "share", das bedeuten könnte, "etwas teilen, weil etwas gemeinsam ist", teilen soll, was die Handlungen eines Unternehmens sind. Das heißt, dass auch die Aktion des Teilens hier eine soziale Konnotation verliert und erneut im Rahmen der wirtschaftlichen und wirtschaftlichen Rentabilität dargestellt wird.
In Bezug auf den Konsum fand ich den Ausdruck nicht mehr aktuell, was "veraltet", aber auch "veraltet" bedeutet. Eine Konsumgesellschaft ist an der Förderung der Modewelt interessiert, weil sie ein transzendentales Instrument ist, um durch die ständige Erneuerung der Artikel und die Notwendigkeit eines dauerhaften Konsums einen großen Nutzen zu erzielen. Deshalb ist es wichtig zu sagen, dass etwas als etwas an sich Modisches positiv ist.Wenn ein 2011 gekauftes Hemd für die Modewelt keine Gültigkeit mehr hat, bedeutet es, dass es veraltet ist und daher erneuert werden muss, das heißt, dass eine Vielzahl von Produkten ständig konsumiert werden muss es bezieht sich praktisch auf das Gebiet der Gesundheit. Diese Idee bringt natürlich großen Unternehmen große Gewinne.
Das recht richtig; die linke unheimlich
Abschließend möchte ich ein sehr naheliegendes Beispiel nennen, das jedoch vielleicht am klarsten ist und möglicherweise die zentrale Idee dieses Artikels besser zusammenfasst. Das wort richtig . Einerseits bedeutet es "richtig" und andererseits "richtig". Die Wahrheit ist, dass wir, wenn wir dieses Wort in der Politik verwenden, auf die politische oder ideologische Position (neo) liberal oder thatcheriana Bezug nehmen, die Weltanschauung, die die Exzellenz des freien Marktes im Wirtschafts- und Konservatismus im sozialen Bereich lobt und ihn als den Weg der Natur bezeichnet dem Menschen für seinen eigenen Fortschritt gegeben.
Bevor man jedoch denkt, diese Polysemie könnte mit einer gewissen Legitimation der Privatisierungen und Anpassungen zusammenhängen, die in diesem Fall als der richtige Weg verstanden werden, darf nicht vergessen werden, dass diese Verbindung zwischen "richtig" und "richtig" nur in Wie für die Form: dasselbe Wort, aber vielleicht nicht die gleiche Bedeutung. Wir sollten auch nicht vergessen, dass historisch bestimmte politische Positionen aufgrund einer sehr spezifischen historischen Realität (der Verfügung der konservativen Abgeordneten in der National Constituent Assembly während der Französischen Revolution) als "richtig" bezeichnet wurden.
Die Bedeutung der Wörter ist jedoch nicht festgelegt, wenn sie ausgehandelt wird. Genau dafür paradoxerweise Diese ständige Aushandlung von Bedeutungen kann eine Dynamik der Bedeutungserhaltung ermöglichen trotz der sich ändernden Umstände. Diese polysemische Beziehung zwischen beiden "Rechten" kann durch eine lange Tradition verstärkt werden, positive Eigenschaften mit dem richtigen Konzept zu verknüpfen, das in vielen Kulturen und teilweise auch im Gelände verbreitet ist. Denken Sie zum Beispiel an die Idee, in etwas Rechtshänder zu sein, oder an den Ausdruck "mit dem linken Fuß aufstehen". Beide scheinen sich auf die beste Einstellung zu beziehen, Dinge zu tun, die die meisten Menschen mit der rechten Seite des Körpers haben. Ebenso gilt in der arabischen Kultur die linke Hand als unrein. All dies ist Teil einer Dimension, die, obwohl sie sich in der Sprache formt, die Sprache selbst transzendiert und uns unbewusst beeinflusst.
Natürlich nichts weniger unschuldig als Worte .
