Die katastrophalen Auswirkungen des Transatlantikvertrags (TTIP)
Eine Mischung aus Akronymen taucht auf, um dasselbe zu beschreiben. Und es ist nicht ohne Grund. Die Opazität, für die diese neue behandelt wird Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union führt zu einem mangelnden Konsens unter den Medienakteuren. In der Presse wurden jedoch die Abkürzungen in englischer Sprache allgemein akzeptiert, die von den supranationalen Institutionen von TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, als Abkürzung in Englisch) zur Verfügung gestellt wurden [1].
Die Buchstabensuppe endet jedoch nicht mit der TTIP. CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) und das SPA (Strategic Partnership Agreement) sind kommerzielle und politische Vereinbarungen zwischen den Ländern der Union und Kanada. Dies wird als Brücke zur Implementierung des TTIP dienen. Am 26. September 2014 wurden die Verhandlungen zwischen den beiden Parteien bis zur Ratifizierung des Vertrags im Rat und im Europäischen Parlament (zuständiges Gremium) und in den jeweiligen Parlamenten der EU-Staaten (sofern ihre Verfassung dies erfordert) abgeschlossen.
Aber was ist das TTIP?
Es scheint so zu sein, dass dieser Vertrag in allgemeiner Weise den größten Freihandelsmarkt der Welt zu organisieren, der mehr als 800 Millionen Verbraucher und mehr als die Hälfte des BIP der Welt zusammenbringen würde (54%), wodurch auch europäische Volkswirtschaften in Höhe von 120.000 Mio. € und die amerikanischen in 95.000 Mio. € gefördert werden können (Daten des Center for Economic Policy Research) [2]. Mit dieser wirtschaftlichen Sichtweise würde ein europäischer Bürger nicht an seiner Implantation zweifeln, aber ... warum dann so viel Geheimhaltung?
Die TTIP geht weit über die "einfachen" Freihandelsabkommen hinaus, da sie drei sehr wichtige Ziele verfolgt. Die erste würde darin bestehen, die letzten Zölle (Zollschranken) zu unterdrücken, die bereits sehr niedrig sind [3]. Die zweite zielt darauf ab, die nichttarifären Hemmnisse (Normen) zwischen den beteiligten Ländern zu "harmonisieren" [4]. Schließlich besteht die Garantie darin, rechtliche Mechanismen zu gewährleisten, die als ISDS (Investor-State Dispute Settlement) bezeichnet werden, damit die Anleger auf den von ihnen beabsichtigten Märkten keinen regulatorischen oder rechtlichen Hindernissen begegnen. Wenn sie sie erreichen wollen, können sie sie vermeiden. Mit anderen Worten, das TTIP (oder auch das CETA) zielt darauf ab, die Interessen großer Unternehmen gegenüber den Staaten zu priorisieren mit dem offensichtlichen Verlust an Souveränität, den dies zur Folge haben würde. [5] + [6]
Tatsächlich wurden die Verhandlungen von zahlreichen amerikanischen [7] und europäischen [8] Lobbys angestoßen, aber offiziell sind sie die Beamten der jeweiligen Regierungen, die sie behandeln [9]. Die Verhandlungen werden theoretisch im nächsten Jahr enden, aber im Rat und im Europäischen Parlament sowie in den Ländern, die ihre Rechtsvorschriften erfordern, ist ein langer Prozess der Ratifizierung voraus. Dieser Prozess wird in dieser Zeit der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Krise in Europa (insbesondere im Süden) keine leichte Aufgabe sein. In diesem Zusammenhang wird auf die Undurchlässigkeit der Institutionen sowie auf die Ungewissheit über die möglichen Folgen der TTIP geschlossen [10].
Welche Vor- oder Nachteile bringt das TTIP?
Die Vor- oder Nachteile europäischer oder amerikanischer Gesellschaften unterscheiden sich von Fall zu Fall und nach dem ideologischen Prisma, von dem Sie ausgehen. Laut dem Bericht, der von der Bankierlobby CEPR für die Europäische Kommission erstellt wurde (die ebenfalls bestätigt, dass es sich um eine wirtschaftliche Vorhersage handelt und da offensichtlich unweigerlich die Gewissheit fehlt), hängen die Vorteile mit dem Wirtschaftswachstum zusammen (Steigerung von 0,5% des BIP) der EU und von 0,4% für die USA), insbesondere in bestimmten Sektoren: insbesondere im Automobilsektor (Anstieg der Exporte um 40%), im metallurgischen Sektor (+ 12%), bei verarbeiteten Lebensmitteln (+9 %), Chemieprodukte (+ 9%) ... Bezüglich der Beschäftigung prognostiziert die für die Kommission in Auftrag gegebene Studie eine Verlagerung von Arbeitsplätzen zwischen den Sektoren (in Bezug auf 7 von 1.000 Arbeitsplätzen in 10 Jahren) und nicht wirklich . Das ist wichtig! Politiker spielen immer den Trick der Schaffung von Arbeitsplätzen, um das Freihandelsabkommen (oder andere Interessen zweifelhafter Legitimität) zu rechtfertigen, wenn sie sich nicht wirklich an die Daten der offiziellen Studien der von ihnen vertretenen Institutionen halten.
Darüber hinaus äußern sich die Nachteile auf mehreren Ebenen, die in der Studie des CEPR nicht erwähnt werden (Analyse zu ökonomisch): Der Vertrag birgt soziale, wirtschaftliche, gesundheitliche, kulturelle, umweltpolitische und sogar geopolitische Risiken ... Zum Beispiel werden die acht von der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) vorgeschlagenen Grundrechte von den Mitgliedsländern der EU angenommen.Im Gegenzug werden nur zwei von ihnen von der Regierung der Vereinigten Staaten ratifiziert. Die Erfahrung mit Freihandelsabkommen legt nahe, dass die "Harmonisierung" der Regeln auf der Grundlage des kleinsten gemeinsamen Nenners festgelegt wird, was zu einem Verlust der Grundrechte für europäische Arbeitnehmer führen würde, ein Abschnitt, der von der CEPR ausdrücklich erwähnt wird. der in der Tat die Notwendigkeit der Deregulierung der Beschäftigung bestätigt.
Ein anderes Beispiel, das wir aufgrund seiner sozialen Sensibilität vorschlagen, sind Bedrohungen für die Umwelt. Ein Freiverkehrsmarkt wird den Güterverkehr sowie den Energieaufwand und damit die Umweltverschmutzung erhöhen. Auf der anderen Seite ermöglichen der freie Eintritt und die Verwendung bestimmter umweltschädlicher Technologien wie der Gewinnung von Schiefergas (Fracking) die Verwendung von Agro-Industriechemikalien (mögen Sie Hühnchen, das mit Chlor gebadet ist, und Rindfleisch mit Hormonen sic.) oder öffnen Sie die Türen für GVO (obwohl in Spanien die Praxis der GVO tief verwurzelt ist [11]) ... wären einige dieser Auswirkungen zu berücksichtigen.
Um diesen Punkt zu beenden, werden wir die besorgniserregendsten erwähnen: der Verlust der Demokratie . Immer wieder versichern Politiker und Bürger, dass wir in einer Demokratie leben. Aber Demokratie ist nicht oder nicht, aber sie hängt mehr oder weniger von der produktiven Struktur und dem Austausch kompetenter Akteure innerhalb des Systems ab (wo die Gesellschaft der legitime Akteur einer Demokratie ist). Die mangelnde Transparenz der Europäischen Union in Bezug auf eine bereits undemokratische TTIP, die vom Gerichtshof der Europäischen Union (CURIA) denunziert wurde, ist symptomatisch für den Verlust der demokratischen Qualität, den die Verträge verursachen werden. Die Wirtschaft zerstört die Politik und unterwirft die Gesellschaft definitiv den Gesetzen des Marktes.
Die "Anarchie" des liberalen (Neo) Marktes
Ein Europa, das den Diktaten der großen Transnationalen unterworfen ist, wird eine Umgestaltung des Produktivsystems und damit des Sozialsystems sowie einen Rückschritt in der Souveränität der Staaten (der Zeit, die sie nach der Unterzeichnung der Übertragung der Souveränität in der EU hinterlassen haben) nach sich ziehen Lissabon-Verträge). Die Freisetzung der Handlungsfähigkeit großer Unternehmen, die den Wettbewerb erhöhen wird (Hyperwettbewerb), führt zu einem Szenario, in dem kleine Erzeuger streng bestraft werden können, wenn sie sich nicht an diese neuen Umstände anpassen können (Anpassung an die Handel wäre grundlegend), was Konflikte auf allen Ebenen der Gesellschaft verursacht.
Die Monopole, Oligopole ... werden die Möglichkeit haben, ihre Handlungsfähigkeit gegen die Staaten zu erhöhen Wer wäre dafür ohne Rechtsinstrumente (beachten Sie die staatlichen Schiedsverfahren ISDS). Die in Spanien extrem erlebten Strukturreformen sind die Grundlage für die Freizügigkeit. Letztere wird, wenn sie verwirklicht wird, ein neuer Schritt in Richtung wirtschaftliche Globalisierung sein, wobei die Vereinigten Staaten mit einem gewissen Vorteil beginnen. All dies dank des Einflusses seiner Internetgiganten: Google, Amazon, Facebook, Microsoft ... Diese Deregulierung der Märkte würde auch die Möglichkeit einer Krise verschärfen. Erstens das Ergebnis einer produktiven Spezialisierung in einem bestimmten territorialen Gebiet, das sich tendenziell gegen produktive Vielfalt intensivieren würde, deren Widerstand gegen die säkularen Wirtschaftskrisen des Kapitalismus wirksamer ist. Zweitens würden den Staaten als Vermittler der sozialen Kräfte und der Kräfte der Arbeitgeber die Kompetenzen fehlen, um den Fall des produktiven Systems zu vermeiden. Der Verlust der Demokratie zugunsten der Kontrolle der Wirtschaft ist der Endpreis.
Anmerkungen:
[1] //ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind ...
[2] Der CEPR ist eine von verschiedenen Privatbanken finanzierte Organisation (Lobby).
[3] Nach Angaben der Welthandelsorganisation unterscheiden sich die Zollschranken in Europa je nach Produkt, der Durchschnitt liegt jedoch bei 5,8%. Bei den Produkten, die einen höheren Zollsatz enthalten, handelt es sich um landwirtschaftliche Produkte mit einem Durchschnitt von 13,24%. Auf der anderen Seite sind die Zölle auf Industrieprodukte mit 4,2% viel niedriger.
[4] Laut einer Studie der Fondation Res Publica vom 16. September 2013 erfolgt die "Harmonisierung" der Regeln von "unten". Das heißt, nationale oder supranationale Regeln, deren Beschränkungen für Kapitalströme weniger "schädlich" sind, werden übernommen.
[5] Die von der Regierung der Vereinigten Staaten gegen die französische Bankengruppe BNP Paribas verhängte Geldbuße in Höhe von fast 9.000 Millionen Euro wegen angeblicher Investitionen in Ländern unter Embargo der USA (Kuba, Iran und Sudan) belegt das Wirtschaftsgesetz Amerikaner wird sich gegen die anderen durchsetzen. Paradoxerweise erscheint es paradox, dass die amerikanische Regierung, wenn ein transatlantischer Vertrag entsteht, in dem die Interessen der von internationalen Tribunalen verteidigten multinationalen Unternehmen vorherrschen werden, europäischen Unternehmen ihr Recht auferlegen kann (angesichts der Kontrolle des Dollars).
[6] Es erscheint wichtig zu klären, dass das Hauptinteresse der USA imperialistisch und daher geopolitisch (oder geostrategisch) ist. Der Grund dafür ist die neue protektionistische Haltung der chinesischen Regierung, insbesondere in Bezug auf den Schutz der eigenen High-Tech-Marken für den nationalen Verbrauch. Auch streben seine monetären Ambitionen nach und nach mit dem Dollar an (auch wenn dies weit weg ist). Darüber hinaus wollen die USA ihr Handelsdefizit in den letzten Jahren ausgleichen, um die Hegemonie der Gesetzgebung für Industrieprodukte zu gewährleisten. Dies würde dazu führen, dass Drittstaaten an die Produktionsregeln des transatlantischen Vertrags angepasst werden müssen. Während die europäischen Interessen dagegen nur bloße merkantilistische Fragen bleiben (ohne dass die USA dazu verurteilt werden wollen, gegen die amerikanische Herrschaft vorzugehen), versuchen die USA, ihre Hegemonie um jeden Preis aufrechtzuerhalten, was den Versuch einer Ausgrenzung von China und Russland erfordert. Der Prozess ist nicht einfach, da letztere Verbündete suchen, um der amerikanischen Hegemonie entgegenzuwirken. Das deutlichste Beispiel ist das BRICS-Treffen in Brasilien, das mit der Weltmeisterschaft zusammenfällt. sowie die Vladimir Putin Tour in Lateinamerika. Bemerkenswert ist sein Einverständnis, eine Bank für gemeinsame Investitionen zwischen den BRICS und der Gaspipeline zu schaffen, die China und Russland vereinen wird.
[7] Davon wären die Lebensmittelindustrie, die Kulturindustrie oder darüber hinaus die Industrie der neuen Informationstechnologien am interessantesten. Nach Angaben der Corporate Europe Observatory
[8] Deutsche Industriekonzerne, insbesondere Fahrzeughersteller, sind am meisten an diesem Prozess interessiert und sehen die Möglichkeit, ihre Industrie teilweise auf amerikanischem Boden zu verlagern. Letzterer modernisiert seine Industrietechnologie stark und enthält eine weitgehende Gesetzgebung im Arbeitsbereich.
[9] Vom 14. bis 18. Juli fand in Brüssel die sechste Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union statt. Die siebte Verhandlungsrunde findet vom 29. bis 3. Oktober in Maryland (USA) statt.
[10] Ebenso hat die Undurchsichtigkeit der Verhandlungen die Wahl des "ultraliberalen" Jean-Claude Junquer als Nachfolger von José Manuel Durao Barroso in der Europäischen Kommission erleichtert. Letztere haben 2013 die transatlantischen Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten aufgenommen.
[11] //www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-de / ...
